基于公共性的庭院景观可治理性与治理规则
上海庭院景观的公共属性是庭院景观可被纳入公共治理范畴的基础。在福柯的视野中，空间是任何公共生活形式的基础，也是任何权力运作的基础和重要通道[20]。而空间可治理的前提，是空间中个体、权利或物的组织化[21]。庭院景观明晰的空间边界及其所处空间的村级组织和乡规民约，成为其可治理的前提。
在此基础和前提下的庭院景观治理规则包括3个层面：
1)认知层面，各利益相关者，包括业主、村民、乡村社会组织及决策管理者等，需对庭院景观的公共性具有充分认知，接受庭院景观的公共干预；
2)约定层面，需基于该认知采取“共治”手段，多方共同制定规则约定作为社会活动所遵循的界限，其中，约定之内作为公共利益遵循，约定之外则遵从业主意愿；
3)法规层面，以既定的法律规章为底线，限制和约束景观生产负外部性的产生。明晰3个层面的规则，方能平衡私人利益与公共利益，通过庭院景观的公共治理，实现宜居社区的目标。
近来引起广泛社会争议的修剪自家香樟树而被罚款的事件，便是一个因公私认知偏差而产生矛盾的典型案例。上海某居民于2002年在自家小庭院中种植香樟树1棵，香樟树的生长遮挡了家中阳光，该居民便把树移植到院外公共区域，之后香樟树日益繁茂，再次挡住院内花草的阳光，该居民便请来工人砍掉香樟树的全部分枝，只剩2m多高的主干，遂被举报砍伐树木。解读国务院《城市绿化条例》和《上海市绿化条例》可知，任何单位和个人，不论其是否享有所有权，均不得擅自砍伐、迁移或破坏树木[22-23]；依据上海市《居住区常见树木修剪指南》，即便是自家庭院中种的树，胸径超过25cm亦不得自行修剪。因此城管部门依据这些条文及相应的罚则，对该居民罚款人民币14.42万元。
该案例从认知和法规层面阐释了上述治理规则：私有的树，种在庭院便成为社会空间的一部分，具备了公共性，也就是说，景观的公共性并不取决于是否处于公共空间，业主自家庭院的景观同样具有社区公共性。“谁栽归谁”的理解，是对公与私的权利界限的偏隘认知，法律则是以刚性条文落实这种认知判断，保证相关行为的底线。社会认知的总体缺乏，也导致本案例中以约定为形式的共治手段的缺位。
国际上对私人庭院景观进行公共治理的案例亦不鲜见。在美国，自家草坪疏于修剪便会被邻居投诉。美国的住宅小区通常由HOA(Homeowner'sAssociation)进行管理，相当于社区管理委员会，由小区业主选举产生，代表小区维护社区环境[24]。HOA要求住户保持门前草坪清洁，维持房屋外观整洁，禁止制造噪声等，其对住户环境要求的依据和标准是：不要让邻居心情受到不好的影响，或者因为住户的环境过差而影响房屋估值和小区整体房价。如果住户不能自行维护环境，HOA将派人替该住户打理院子，住户则需要承担相应费用。HOA的管理逻辑便是基于社会的普遍认知而形成规则约定。
