尽管活岸线拥有诸多优势，但由于其本身复杂多变，大范围推广上存在一定障碍[16]。结合美国实践中遇到的困难与我国国情，尝试对当前的全生命周期管理框架提出几点改进建议，为我国活岸线的实践提供参考。
3.1增加活岸线与传统方案的比较环节
尽管活岸线能兼顾多方效益，但目前在海岸防护方面，很少有研究直接比较活岸线和硬质设施的性能[9]，目前已有的比较研究也尚未达成共识，这就导致其方案的说服力稍显不足。例如，北卡罗来纳的一项研究指出，在飓风期间，活岸线比传统硬质隔墙表现出了更好的抗侵蚀能力[40]；但另有研究发现，硬质海岸线处海岸几乎完全没有侵蚀，但有可能会加剧附近区域的海岸侵蚀，而活岸线只是缓解海岸侵蚀[41-42]，因此难以断言活岸线防护功能是否优于传统设施。
另外，活岸线性能基础研究尚有不足。例如，计算海岸线变化、衡量海岸侵蚀常常使用数字海岸分析系统(DigitalShorelineAnalysisSystem，DSAS)，在海岸线变化较少的地区，DSAS分析的结果可能低于实际值，而这些地区往往正是活岸线的用武之地[43]。相较硬质设施而言，活岸线的重要优势之一是可随着时间推移进行自我修复，但目前许多项目的研究距其建成不足5年，还无法长期客观评价，其优势尚未能得到充分体现。
此外，活岸线是否更经济高效也存在争议。研究普遍认为活岸线的材料和施工成本更低，而管理和维护费用孰高孰低则有不同的说法。TNC对新泽西5个活岸线项目进行研究后指出，项目的维护、管理及监测费用都高于传统项目[44]，但也有研究认为，活岸线适应性更强，所需的总体维护费用也更低[45-47]。
由于上述争议，即使在技术已经相对成熟的美国，活岸线要获得许可也比传统的硬质设施更难。我国工程化思维更为根深蒂固[48]，要落实活岸线的实践与推广，需要通过与传统方案的直观比较来增强方案的说服力。因此，一方面应加强活岸线与传统硬质设施的长期监测与基础研究；另一方面，在全生命周期框架中，应将活岸线与传统方案的比较环节加入规划设计部分。对于选定的具体场地，直观对比2种方案全生命周期过程的性能、效益、成本等，为决策者提供充分的依据，才能为活岸线争取更多实践的机会。
3.2完善活岸线的适应性管理框架
活岸线以沿海自然生态系统为核心，其本质上是一个生态系统，具有动态性、复杂性的特点[49]。因此，其管理需要改变控制变量式的传统工程思维，接受自然过程的可变性和不确定性，形成新的适应性管理模式。适应性管理强调不断地调整直至达到最好的管理效果，是一种循环往复的动态过程[49]。
目前的全生命周期管理框架中，通过定期监测实时调整管理方案的构架已经体现了适应性管理的思想，然而如何根据活岸线的发展特点进行方案调整，还尚未有明确的导则。因此，建议根据我国国情，将更具体的管理方案调整步骤整合进全生命周期框架的监测评估中，为各地活岸线项目提供指导，降低后期的管理难度，有利于最大化效益。
加强当地居民参与对活岸线的管理也十分重要，非政府主体的力量能提高政府机构决策机制的适应性[X507。当地居民能提供直接的现场资料，能在日常使用中监测、反映问题，以便政府及时调整目标和策略，也是最灵活机动的实施力量，他们的积极参与有助于提升社区的适灾韧性。动员当地居民的内容虽然常常出现在各项目文档中，但目前还没有明确总结出公众参与的框架。
我国社区居民缺少归属感和共同的利益关系，同时也缺乏制度化的参与途径}5z7，带来了社区居民参与度低、社区凝聚力不足的问题[53]。因此，建议将征集当地知识、了解公众意见、组织培训活动、发动居民实时监测等公众参与的部分整合到全生命周期管理的框架中，使公众参与在活岸线项目中成为规范化流程的一部分，以完善活岸线管理体系，保障项目功能的充分发挥。
3结语
随着我国国土空间规划不断完善，海洋区域发展得到重视，沿海区域的防灾研究愈显重要图」。然而，长期以来，工程化思维在我国社会经济建设中占据主导地位，决策者往往偏向于选择灰色基础设施日，通过主动利用、管理、恢复生态系统获利的观念还有待普及。国外活岸线的研究与实践展示了一条更灵活、更环境友好的海岸保护路径，可为我国海岸保护与生境修复工作提供参考。结合我国国情，合理应用活岸线方案，将助力我国生态文明建设，实现人与自然和谐共生的美好愿景。
