岸圃平面复原
根据研究材料的特点，采用图景互证、图像互证、图文互证3种方法[15]，综合推敲园林平面复原示意图[18-24]，主要按照以下3步展开。
2.1确定园林整体方位
由于岸圃已经消失，要确定园林遗址可参照周边环境，恰好园图与园记都涉及园林与柳桥的关系，可以通过考究柳桥的方位确定园林整体方位。
据《大明兴化府志》载，柳桥“出迎仙门外二里许，宋志云李富建，计三间，修三丈五尺，广七尺”?，这与园记所载的“出南郭里许”大致相符。柳桥横跨木兰溪支流北洋，是北洋之水分支的节点，在水利上向来是重要的地标。
据《莆田县志》载：“北洋之水自柳桥绕府城之东北门外，至潭头桥会使华陂，所出之水分注芦浦、新港、岸胜、小山各陡门而入于海。?”其中提及的“柳桥”“东门”“北门”“使华陂”“芦浦陡门”等关键地标，在《官定南北两洋陡门涵洞图》中均有标识(图2)，
且可以从民国34年(1945年)的《莆田市全图》中得到互证(图3)，由此可以推断旧时柳桥位于柳桥村(现顶墩村)的西侧，顺桥向为东西向，是连接柳桥村与府城南门的关键交通节点。
如今旧时柳桥已毁?，重建柳桥时另择新址，横跨北洋东向支流，连接天坂街，桥东侧刻有“柳桥春晓”四字，西侧刻有“古柳桥”三字，标记此地曾为莆田二十四景之一。结合《岸圃大观》图册第一帧，可以综合推断岸圃遗址位于北洋与其东向支流的交汇处，即现顶墩村片区，园林主入口(岸圃西园主入口)朝北(图4)。
据《莆田县志》载：“北洋之水自柳桥绕府城之东北门外，至潭头桥会使华陂，所出之水分注芦浦、新港、岸胜、小山各陡门而入于海。?”其中提及的“柳桥”“东门”“北门”“使华陂”“芦浦陡门”等关键地标，在《官定南北两洋陡门涵洞图》中均有标识(图2)，
且可以从民国34年(1945年)的《莆田市全图》中得到互证(图3)，由此可以推断旧时柳桥位于柳桥村(现顶墩村)的西侧，顺桥向为东西向，是连接柳桥村与府城南门的关键交通节点。
如今旧时柳桥已毁?，重建柳桥时另择新址，横跨北洋东向支流，连接天坂街，桥东侧刻有“柳桥春晓”四字，西侧刻有“古柳桥”三字，标记此地曾为莆田二十四景之一。结合《岸圃大观》图册第一帧，可以综合推断岸圃遗址位于北洋与其东向支流的交汇处，即现顶墩村片区，园林主入口(岸圃西园主入口)朝北(图4)。
2.2推敲园林空间结构
《岸圃大观》有图12帧，因此将园林分为12个片区，按图逐一推敲园记中提及的主要景致的方位及空间关系。根据园林整体方位及园记描述(表1)，第1帧可以确定位置的关键景致有柳桥、“林泽游”园门、松径、“岸圃”园门。因“林泽游”园门朝北，相应地，松径为南北走向，“岸圃”园门也朝北。仔细观察可以发现，第1帧“林泽游”园门前的村道与第2帧“鹤池”前的村道相连；第1帧穿过石梁的水道与第2帧的水道相连；第1帧“岸圃”园门东侧与第2帧的“烟鬟阁”一侧相连。
由此可以判定第2帧所绘景致整体在第1帧之东，“烟鬟阁”“桃花冈”“鹤池”等景致的方位及其空间关系得以确定。其他片区亦基于园图之间的连续性特点，采用同样方法进行推敲，进而拼合、调整形成全园空间结构图(图5)。最后，比对空间结构图中园林内部景物与周边山脉、水系的方位关系是否符合园记的描述，检验方案的合理性。
由此可以判定第2帧所绘景致整体在第1帧之东，“烟鬟阁”“桃花冈”“鹤池”等景致的方位及其空间关系得以确定。其他片区亦基于园图之间的连续性特点，采用同样方法进行推敲，进而拼合、调整形成全园空间结构图(图5)。最后，比对空间结构图中园林内部景物与周边山脉、水系的方位关系是否符合园记的描述，检验方案的合理性。
2.3辨析园景细节
园林空间结构图重在呈现景物之间的位置关系，忽略具体形态与尺度。因此，有必要进一步辨析园景细节，绘制更为精确的平面复原示意图。
园林各类景物尺度的推敲以园中各类建筑的尺寸为基准，再依据园图中景物之间的比例关系进行估算。以第11帧为例，图中“寸草庵”院落的尺寸在《明代莆田钱塘彭氏族谱》中有明确记载：“一座五间，翼以轩廊，横五丈四尺，直二十一弓，载地七分八厘。”依据明代量地尺换算得出院落整体尺寸约为18m×34m?。同时以尺度和样式较为类似的莆田历史建筑“莆阳书院”的建筑开间与进深的实测尺寸作为参考，绘制较为精确的院落平面图(图6)。其他片区按照类似方法进行推敲，最后将各个片区进行拼合、调整。
在推算园景尺寸绘制平面图的同时，依据园图的描绘，将建筑、山石、水体、植物等景物的视觉形象进行辨析，厘清园图之间存在细微差异或矛盾之处，进行合理推测，最终形成平面复原示意图(图7)
在推算园景尺寸绘制平面图的同时，依据园图的描绘，将建筑、山石、水体、植物等景物的视觉形象进行辨析，厘清园图之间存在细微差异或矛盾之处，进行合理推测，最终形成平面复原示意图(图7)
