基于评价结果识别街道问题与潜力
3.1基于“品质-活力”评价矩阵的街道画像
本研究分别以综合品质、综合活力评分为二维坐标轴的横、纵轴，得到研究区域内64条街道分段的品质与活力分布情况。叠加分析时，分别以研究区域整体的综合品质中位值与综合活力中位值为界[3]，将综合品质分为“高品质”与“低品质”，将综合活力分为“高活力”与“低活力”。整合2个维度可将街道分出“高品质-高活力”“高品质-低活力”“低品质-高活力”和“低品质-低活力”4类画像（图6）。需要说明的是，这里的“高”与“低”并不指代绝对意义上的高低，而是针对研究对象的相对高低。
1）“高品质-高活力”街道主要集中在淮海中路及其周边，街道整体状况良好，品质与活力评分均较高，街道的预期吸引力与实际吸引力吻合。此类街道现状较为优秀，因此在规划设计时不需要作过多干预，主要为细部优化，针对个别薄弱处进行提升即可。可进一步挖掘造就其高品质-高活力的关键因子，以便推广至其他街道。
2）“高品质-低活力”街道主要集中在研究区域的中南部，街道具有高品质空间环境，但活力不足。由于历史街区街道的特殊性，并非所有此类街道都需要增加人群活力，应根据街道特质做出进一步判断。如皋兰路、香山路均为上海永不拓宽的马路，它们历史底蕴深厚，未被过度开发，至今仍保有宁静与诗意的氛围，低活力是对街道氛围的一种保护。因此，此类街道需要在规划设计时发掘潜力，让街道在具备高品质的同时具有自身特质，而非一味增加活力要素。
3）“低品质-高活力”街道是主要分布在北部及东部的交通型街道、中部的南北向街道。此类街道在空间品质上存在不足，但优势是人群活力高。这表明其在空间品质之外还存在吸引客流量的因素，可能是由于街道位于交通要道，穿越型客流量高，也可能是街道具有吸引人的独特特质。对于后者，
在规划设计时需在保持其特质的前提下提升品质，如营造更加舒适良好的步行环境、休憩节点等。
4）“低品质-低活力”街道主要是分布在研究区域北部的东西向街道与南部的南北向街道。此类街道空间品质亟待提升，在街道更新中需要尤为关注，规划设计路径为整体改造。可通过街道综合评价雷达图直观解读街道状况，提出相应改造策略。
3.2基于各因子测度的街道画像
品质-活力雷达图（图7）可直观展现街道优势与劣势，有针对性地对每类街道的空间特征与改造潜力进行分析。在每类中选取典型街道进行个案分析，通过街道综合评价雷达图直观解读街道状况，提出对应的更新设计策略，以下举例说明。
淮海中路（图8-1）全段为“高品质-高活力”街道，是全研究区域中品质最好、活力最高的街道，对应规划设计路径为细部优化。它是上海著名商业街区，街道空间形态、各类功能属性、风貌感知融合得很好，略有不足的是西段特征建筑密度偏低，商业色彩盖过了历史氛围。其提升策略是在沿线打造融入街道历史要素的街旁休憩节点，既能增强街道历史可读性，又能丰富人群体验。
南昌路（图8-2）大部分为“高品质-低活力”街道，对应规划设计路径为发掘潜力。南昌路品质较高，兼具商业潜力与历史资源，步行环境优秀，但其并未形成特色品牌效应，知名度不高，吸引到的人流量少。其提升策略包括：在此打造特色巷弄历史文化休闲街，挖掘街道特质与潜力；打开复兴公园北部围墙，增加行人视线通透性；增加夜间照明设施，提高夜间安全性与灯光丰富度等。
延安中路（图8-3）为研究区域北侧的城市交通要道，全段均为“低品质-高活力”道路，对应规划设计路径为品质提升。在街道空间品质方面，其空间形态优秀，人行道步行尺度与步行无障碍性均优秀，但功能属性与风貌感知不足，街道几乎只存在通行功能。其活力较高推测是因车流量造成的误差，实际街道人行活力更低。它作为交通型街道，优势是交通流量大、经过率高，且人行道空间充足。但因临近高架而噪声较大，且同质性较强，行走体验过于乏味单调。其提升策略包括：在人行道与非机动车道间增加围栏，保障步行安全；增加街旁绿色休憩空间，通过植物遮挡来降低噪声影响等。
巨鹿路（图8-4）大部分为“低品质-低活力”道路，西部品质高于东部，规划设计路径为整体改造。巨鹿路的优势是东部临近延中绿地与其底部的地下酒吧街，凌晨活力高；劣势是步行尺度较差，人行道过窄，无法承载过大人流，且东段夜间照明状况不佳。其提升策略包括：适当拓宽人行道并增加盲道，提升步行环境；在街道两旁置入娱乐型商业，与地下酒吧街形成配套，增加活力；提升夜间照明等。
4结论
本研究提出的基于“品质-活力”的评价矩阵综合考虑了街道本体与使用者客体的评价，相较于单一维度的测度更有利于导出规划设计策略。此外，本研究综合传统数据的实时性、精细性，与新数据的高效性、便捷性，从空间形态、功能属性、风貌感知、行为使用4个维度评价街道现状，且引入街道类型对品质进行综合性评价，对街道形成系统性的总体认知，能直观发现街道问题、识别街道潜力，进而导向不同的规划设计路径。
本研究借助“品质-活力”评价矩阵形成了“高品质-高活力”“高品质-低活力”“低品质-高活力”和“低品质-低活力”4类画像，分别对应“细部优化”“激活潜力”“品质提升”和“整体改造”4类规划设计路径。此外，通过街道综合评价雷达图直观解读了街道状况，并选取典型街道进行个案分析，提出对应的更新设计策略。
品质与活力的综合测度结果与人们对研究区域的印象基本吻合，说明本套空间品质评价体系和数据准确、有效，可作为后续规划设计的依据。此方法贯通了设计研究与设计实践，为中小尺度街区街道公共空间更新设计提供了精细化的技术支持。该评价方法可以运用在同样的中小尺度街区中，具有综合性、普适性、可推广的优点。
本研究在建立街道评价体系方面做出了新的探索，但受疫情与数据源限制，仍存在一定不足。手机信令数据存在一定误差，所计算出的客流量并非实际街道客流量，受车流量影响较大，后续考虑对交通型街道进行数据校对，得到更真实的街道活力。
在品质因子选取上，本研究均选用客观评价的因子，在未来的研究中，可尝试增加人本尺度主观评分的品质因子，为公共空间精细化更新设计提供更多不同视角的支撑依据。此外，虽然目前手机信令数据的获取已经比较便捷，但相关研究主要来自高校等研究型机构，在规划设计院的实践应用有限，未来需要双方进一步加强合作，方能真正实现城市精细化设计的高品质要求。
